ما هو المجتمع؟ فهم التعقيدات والتفسيرات المتعددة للمجتمعات البشرية

ما هو المجتمع؟ فهم التعقيدات والتفسيرات المتعددة للمجتمعات البشرية

هذا السؤال، ما هو المجتمع؟، طُرح عام 1987 على رئيسة وزراء المملكة المتحدة مارغريت تاتشر (1) خلال مقابلة لم يكن من المفترض أن تضيع هباءً نظراً لشخصية السيدة الطيبة.

"المجتمع؟ لا يوجد شيء من هذا القبيل. "هناك أفراد، رجال ونساء، وهناك عائلات."

والأمر الغريب هو أن تاتشر خلال بقية المقابلة أكدت على أهمية الالتزامات الاجتماعية المتبادلة والروابط بين الناس، والتي من شأنها أن تثبت وجود المجتمع، أليس كذلك؟

الجواب يمثل إلى حد كبير نوعًا معينًا من الأيديولوجية النيوليبرالية المتفشية بسبب احترامها لعالمنا هذا وطبقة الفردية الراديكالية التي تكمن وراءها. وهو أيضاً يمثل نوعاً معيناً من الفقر الفكري بغض النظر عن مدى العبقرية السياسية التي يتمتع بها " رئيس الوزراء" البريطاني المحافظ ـ كما يقول مفسروها.


لكن الحقيقة هي أنه ليس من السهل إعطاء تعريف لماهية المجتمعات البشرية، في الواقع، تبدأ العديد من كتب علم الاجتماع في وصف أنواع المجتمع أو الهياكل الاجتماعية دون أن تحدد أولاً ما هو المجتمع بشكل واضح، معتمدة على أننا جميعًا لدينا تعريف محدد. فكرة مسبقة عما يعنيه. وهو ما يمثل دراما شخصية صغيرة لأولئك منا الذين يدرسون الهندسة أو أحد ما يسمى "العلوم الصعبة" قبل البدء في دراسة علم الاجتماع والذين اعتادوا على تحديد كل شيء قبل أن نبدأ في الحديث عن شيء ما بالتفصيل.
وليس من السهل تحديد هذا المفهوم لعدة أسباب. أولاً، لأن هناك فكرة بديهية عن ماهية المجتمع. بالنسبة لي، لا يوجد تعريف أكثر صعوبة من التعريف الذي يفسر شيئًا واضحًا أو شبه واضح، أو، كما في هذه الحالة، شيئًا يبدو واضحًا ومن ثم ليس واضحًا. وثانيًا لأنه، بغض النظر عن البديهيات، فإن المفهوم معقد جدًا، كما كتبت في المقال الخاص بالمؤسسات الاجتماعية ، فهو مفهوم متعدد السطوح (2) ، متعدد الوجوه والحواف، يقدم أشكالًا مختلفة حسب وجهة النظر منه. الذي يتم ملاحظته.
إذا نظرنا إلى المجتمع من وجهة نظر بديهية فيمكننا أن ننتقل إلى تعريف قاموس الأكاديمية الملكية (3) ، الذي بحكم دعوته ملزم بتعريف كل كلمة. يُعرّف القاموس المجتمع بأنه التجمع الأكبر أو الأصغر من الأشخاص أو العائلات أو البلدات أو الأمم . وبما أن هذا لم يكن كافيا، فإنه يضيف معنى آخر أقل بديهية، وهو مجموعة طبيعية أو متفق عليها من الناس تشكل وحدة متميزة لكل فرد من أفرادها، من أجل تحقيق كل أو بعض الأغراض من خلال التعاون. من الحياة.
يمكننا بالفعل أن نلاحظ العديد من خصائص مفهوم المجتمع. من ناحية، فهي مجموعة من الأشخاص يمكن ملاحظتها على نطاق واسع من الأحجام: العائلات، المدن، الأمم. وهذا صحيح لأنه بلا شك يمكننا الحديث عن مجتمع مدريد أو مجتمع إسباني أو مجتمع راقي أو مجتمع هامشي.
ومن ناحية أخرى، إذا نظرنا إلى المعنى الثاني للقاموس، يمكننا أن نرى المجتمع كتجمع طبيعي، بالنظر إلى الطبيعة الاجتماعية للإنسان، الذي يحقق سلسلة من الأغراض أو الوظائف الضرورية للحياة.
لكننا ما زلنا لم نكمل متعدد الوجوه، على سبيل المثال، ما ينقصنا هو أن المجتمعات تختلف بمرور الوقت وأنها أدت إلى ظهور أنواع أو نماذج مختلفة ترفض الاختفاء التام من كتب التاريخ، أو كيف تختلف العناصر التي يتكون منها المجتمع أو ما هي البنى العامة الموجودة في كل المجتمعات، أو ما هي العلاقة بين سيكولوجية الفرد والعلاقات الاجتماعية. لا، التعريف ليس بسيطًا وأنا أتفهم إغراء الانتقال مباشرةً إلى الوصف دون المرور عبر مربع البداية.

لقد كان مفهوم المجتمع، كما لا يمكن أن يكون خلاف ذلك، هو بطل النظرية الاجتماعية وموضوع النقاش المستمر في نطاقها. إن فكرة المجتمع كمصطلح يستخدم على نطاق واسع لوصف العلاقات الاجتماعية هي فكرة جديدة نسبيا، وظهرت عندما ظهر علم الاجتماع، خلال الفترة الانتقالية بين مجتمع ما قبل الصناعة والمجتمع الصناعي.
وإذا ذهبنا إلى الكلاسيكيين اليونانيين وغيرهم من فلاسفة ما قبل الحداثة فسوف نجد خلطا بين مفهوم المجتمع ومفهوم التنظيم السياسي أو الدولة، مما يجعلهما غير قابلين للتمييز. فقط في نهاية القرن السابع عشر بدأنا في العثور على مؤلفين بدأوا في ربط مصطلح المجتمع كمجموعة من العلاقات الاجتماعية التي تشمل الدولة ولكنها لا تنتهي فيها.
ومع ازدياد تعقيد المجتمع، بسبب الانتقال من مجتمع ما قبل الصناعة إلى المجتمع الصناعي، أصبح من الواضح بشكل متزايد أن هناك مجالًا أو مجالًا للعلاقات الإجبارية والطوعية التي يقوم بها الناس بشكل مستقل عن الدولة. وقد بدأ التمييز بين المجتمع المدني والمجتمع السياسي في ظل توازن دائم بين المصالح الفردية والجماعية.

لقد رأى علماء الاجتماع الأوائل، وخاصة دوركايم (4) ، المجتمع ككل عضوي، ككائن حي يتكون من أعضاء أو هياكل أو أنظمة فرعية مختلفة، لكل منها وظيفة أو وظائف ضرورية للكائن الاجتماعي. . المجتمع، في هذا النهج، سيكون نظامًا معقدًا "تتناسب" أجزائه معًا مما يؤدي إلى التوازن أو الاستقرار الاجتماعي. لقد ورثت الحركة الوظيفية هذا المخطط ووسعته.

بالنسبة للتيار الرئيسي للوظيفية (5)، فإن حياتنا موجهة وفقًا للاتجاه الذي تحدده بعض الهياكل الاجتماعية، والتي تُفهم على أنها أنماط مستقرة نسبيًا للعلاقات الاجتماعية، على سبيل المثال، العلاقات الأسرية، والسلوكيات الشعائرية، وغيرها، والتي تنطوي على استقرار نسبيًا. السلوكيات مستقرة ويمكن التنبؤ بها. وهكذا يرى تالكوت بارسونز (6) ، الممثل الأقصى لهذا النموذج، أن المجتمع يميل نحو التوازن والاستقرار. ولكن لكي تستمر مع مرور الوقت، يجب على المجتمعات أن تلبي سلسلة من المتطلبات التي أطلق عليها المتطلبات الوظيفية مثل التكيف مع البيئة، أو تحقيق الأهداف أو التماسك الاجتماعي، من بين أمور أخرى.
تم انتقاد هذا النهج الوظيفي لمفهوم المجتمع من منظورين على الأقل، من النظريات النقدية ومن نظريات التفاعل الاجتماعي

في الماركسية (7) وغيرها من النظريات النقدية، أو كما تعرف أيضا في علم اجتماع الصراع، يتم التركيز على مفهوم المجتمع باعتباره ساحة لعب أو "حلقة" يتم فيها حل الصراعات بين الفئات الاجتماعية المختلفة. . يجمع هذا النموذج بين النظريات الاجتماعية التي تحلل المجتمع من وجهة نظر عدم المساواة والاستغلال والصراع والتغيير الاجتماعي. يتم تسليط الضوء على علاقات الهيمنة التي تواجه فئات مختلفة من الناس، وعلى المستوى الدولي، يتم تسليط الضوء على الصراعات بين المجتمعات المختلفة التي تتنافس مع بعضها البعض. يتم أيضًا تحليل الاستراتيجيات التي يستخدمها المسيطرون للحفاظ على موقعهم والتي يستخدمها المهيمنون لمحاولة تحسين وضعهم.
نظريات التفاعل الاجتماعي مع مؤلفين مثل Simmel (8) ، Mead (9) ، Garfinkel (10) أو Goffman (11) ترى المجتمع على أنه تجميع للتفاعلات بين الناس بدلاً من كيان فريد من نوعه. ضمن هذه الرؤية الاجتماعية الدقيقة للمجتمع، يبرز نهج يسمى التفاعل الرمزي (12) ، والذي كان أعظم مؤيديه هو فيلسوف أمريكا الشمالية جورج هربرت ميد. ركزت أفكار ميد على شرح كيفية بناء الناس لهويتهم الخاصة وتعريف أنفسهم من خلال تجاربهم الاجتماعية. بالنسبة لهذا النهج، فإن المجتمع هو نتيجة للتفاعلات اليومية للناس، والتي تعطي معنى للعالم الاجتماعي الذي يحيط بهم.
لذلك، كما رأينا في هذه المراجعة السريعة لتاريخ النظرية الاجتماعية، فإن كيفية فهم المجتمع، سواء ككل عضوي أو كفضاء للصراع أو كمجموع لكل التفاعلات الاجتماعية، كان هو النقاش المركزي في علم الاجتماع. .
وفي هذه المرحلة، بعد ما يقرب من مائتي عام من بداية ما يمكن تسميته بعلم الاجتماع، يمكن القول أن مصطلح "المجتمع" يشير إلى عدة أشياء في نفس الوقت.
يشير إلى جميع أشكال التواصل المتبادل والذاتي بين الناس، حيث تكون تصورات وسلوك الفاعلين موجهة نحو تصورات وسلوكيات الآخرين. ويتكون "الآخرون" من "آخرين" محددين - مثل الأسرة، والشركاء، والزملاء، والأصدقاء، والمنافسين، والأعداء، وشخصيات السلطة - أو يمكن تعميمهم على "الآخرين" الذين يتشكلون من التجارب الداخلية حسب الذات، عند مواجهة الممارسات الثقافية والأخلاقية والعملية والتواصلية اليومية.
يمكن أن توجد هذه الشبكات الذاتية المتبادلة على مستويات متعددة - شخصية وغير شخصية، محلية وعالمية، داخل المناطق والأمم وعبر الحدود. فهي توجد عبر سلسلة متواصلة من العلاقات غير الرسمية، والطوعية في كثير من الأحيان - مثل الصداقة - من خلال التفاعلات المؤسسية الرسمية والإلزامية في كثير من الأحيان - على سبيل المثال، في مكان العمل أو في العلاقات مع الإدارة العامة - وحتى تلك التي تكون قسرية للغاية، مثل تلك التي تحدث في السجون. العلاقات التي تتراوح من اللقاءات العابرة إلى العلاقات مدى الحياة.
كل هذه العلاقات يمكن أن تكون شخصية للغاية وتتأثر بالخصائص الخاصة بالآخرين ويمكن إدراجها في المجال العاطفي أو من خلال لقاءات غير شخصية ورسمية للغاية، مثل تبادل الأموال أو الاتصال بمركز الاتصال للإبلاغ عن العطل. سيكون في مجال مفيدة بحتة.
ومن ثم، يشير «المجتمع» إلى الأنماط المعقدة للعلاقات الاجتماعية التي سيتم الحفاظ عليها عبر الزمان والمكان، ولكنها بالطبع عرضة للتغيير. هناك، كما قال كونت (13 عامًا) ، ديناميكية اجتماعية بحيث يمكن إنشاء اختلافات متعددة بين لحظتين مختلفتين من الزمن؛ فقط فكر في تطور العلاقات بين الآباء والأبناء أو بين الزوجين في العقود الأخيرة.
ومن خلال هذه الأنماط أو الهياكل الاجتماعية يمكننا التمييز بين الطبقات أو غيرها من أشكال التقسيم الطبقي الاجتماعي ، أو المجموعات والشبكات الاجتماعية ، أو الأدوار الاجتماعية ، أو المؤسسات الاجتماعية .
يشير مصطلح "المجتمع" أيضًا إلى البنى اللغوية والثقافية الكامنة والقواعد المعيارية الموجودة في أي تفاعل حقيقي. وبالطبع، لأنظمة القوة وعلاقات الهيمنة الموجودة أيضًا داخل هذه الهياكل.

والحقيقة هي أن كامل مساحة العلاقات التي هي المجتمع، قادرة، مثل متعدد الوجوه، على إعطاء وجهات نظر مختلفة اعتمادًا على الراصد والموقع الذي يشغله في الفضاء، كما يحدث مع الشكل الهندسي الذي يتكون من وجوه بأعداد مختلفة من الجوانب. فليس غريبا إذن أن يتم التركيز على مجموعات العلاقات التي تؤدي وظيفة اجتماعية وتستخرج رؤية نظامية ووظيفية للمجتمع. كما أنه ليس من الصعب الانتباه إلى العلاقات التي تسبب تضارب المصالح بين الفئات الاجتماعية. أو تثبيت موضوع الدراسة على الفرد وملاحظة كيفية إدراكه للبيئة الاجتماعية المحيطة به. هيا، ليس من قبيل الصدفة أن تظهر الوظيفية، ولا علم اجتماع الصراع، ولا النظريات التي تقوم على التفاعل الاجتماعي، وباعتباري شخصًا يحب المعرفة التراكمية، فإنني أشارك جزءًا كبيرًا من أقوال كل هذه النظريات وأنا لا أريد أن أراهم على أنهم متضادون بل متطابقون جزئيًا.